承諭心性之說。甚仰其用力於學問之工。專且久也。第其詢及芻蕘。雖其謙德之光。而非愚陋者之所敢當也。素以昏昧之質。未有講究於性理肯綮。今又耄荒。倂與一二所得者而亡失久矣。顧何敢有所上下於其間哉。大抵先賢之言心性。俱有條理。言各有當。或有指其本體而言。或有指其流行而言。不可執此而疑彼也。朱子曰性猶太極也。心猶陰陽也。心亦是形而下者。觀其曰猶曰亦是。則是分別天人而言。故曰其理則形而上者也。形而上者果氣乎。栗谷先生曰性是心之理也。又曰心之未發爲性。此等心字。恐不可專指氣也。蓋心也者。妙性情而爲言者。寂然而含具五性。感通而運出四端。皆心之爲也。具衆理而應萬事者此也。若果卽謂之氣。則孟子曰不得於心。勿求於氣可。又曰蹶者趨者是氣也。而反動其心。由此觀之。心性情只是一路。而各有境界可知也。幸於此試思之如何。率易及此甚悚。大抵學者。近思力行爲急務。至於天命。則非猝然可辨者。此栗翁說也。吾輩之所可師法。如何如何。松翁遺集之未就。深所慨惜。士友之責我以壞了於垂成者。可謂不悉吾心矣。吾則前後所執。不欲受其印許而成書也。若果乞憐於彼而刊。不亦貽累於松翁之甚乎。且衰朽無狀。相從於亡友之日不遠。何顔相對乎。今因高明責諭。不免時露情實。諒恕之如何。植齋猥與託契者。五十年如一日。遽爾云亡。痛苦之懷。愈久愈切。今承諭及。有淚沾臆。痛哉痛哉。