신령(神靈) 및 부곽설(郛郭說)을 다시 이렇게 제기하니, 터득하지 못하면 그만두지 않는 뜻주 23)이 얕지 않다는 것을 족히 보겠네. 나는 가만히 다음과 같이 생각했네. 령(靈)을 오로지 말하면 신(神)이 령 가운데 있고, 신을 오로지 말하면 령이 신 가운에 있어, 실로 말할 만한 계분(界分)과 시절(時節)이 없네. 만약 '신령(神靈)' 두 글자를 상대하여 거론해서 말하면 령은 체(體)와 가깝기도 하고 용(用)과 가깝기도 하니, 령은 비교적 실(實)하고 신은 비교적 허(虛)하네. 령은 비유하자면 거울의 밝음과 같아 연치(姸媸)와 대소(大小)를 갖추어 다 드러나지 않음이 없으니, 이것이 신이네. 기가 아니면 능히 령할 수 없고 이가 아니면 령할 곳이 없으며, 기가 아니면 능히 신(神)할 수 없고 이가 아니면 신할 곳이 없으니, 령과 신은 실로 모두 이기가 합한 것이라, 그대의 논의에서 신을 형이상(形而上)으로 여기고 령을 형이하(形而下)로 여겨 령의 밖에서 별도로 묘용의 신을 구하여 이 심의 주재로 삼은 것과는 같지 않네. 이와 같다면 령 밖에 신이 있고 심 밖에 이가 있어, 령은 무용(無用)의 장물(長物)이 되고 이는 작용의 별사(別事)가 되니, 이것은 작은 병통이 아닌 것을 어찌하겠는가? 그대가 이미 나의 설을 믿지 않고 정자와 주자의 설이 만약 이와 같은 것이 있으면 당연히 따르겠다고 여기니, 여기에서 선현을 돈독히 믿고 또한 책을 오로지 의지하지 않음이 없는 뜻을 볼 수 있겠네. 그러나 또 정자와 주자의 설로 증명해 보건대, 《중용》에서 지성(至誠)의 도를 말하면서 귀신의 덕을 인용하여 밝혔네. 귀신이라는 것은 음양의 령이니, 이것은 령이 이의 묘용처가 되는 것이 아니겠는가? 《대학》의 주에 "허령불매(虛靈不昧)……"라고 하였으니, 이것은 령이 문득 능히 주재묘용 하여 중리(衆理)를 갖추고 만사에 응하는 곳이 아니겠는가? 정자와 주자의 설이 이와 같이 분명한데 오히려 보고 살피지 않으니, 다시 어떤 설이 이것보다 분명한 것이 어디에 있겠는가? 부곽설 또한 그렇지 않네. 심이 주재가 되는 것은 능히 응하기 때문이네. 이것으로 부곽의 뜻이라고 한다면 가하지만, 곧장 부곽을 주재한다는 뜻으로 간주하는 것은 불가하네. 또 《주자어류》는 문인이 기록한 것이니, 어찌 친필의 《주자대전》이 더욱 믿을 만한 것과 같겠는가? 그렇다면 부곽이 심통성정(心統性情)과 같다고 말한 것은 마땅히 너무 가볍게 본 것 같으니, 다시 상세히 살펴보기를 바라네.