애장(艾丈)의 심설(心說)은 실로 좋지만 '주재(主宰)는 이(理)'라는 한 구절은 조금 경약(徑約)주 10)한 듯하네. "그 주재를 말하면 심이고 그 주재하는 것을 말하면 이이다."라고 말하는 것이 어떠하겠는가? 근래 이른바 주기론(主氣論)은 실로 말할 것이 없고, 주리자(主理者)도 또한 종종 설이 너무 고상하여 오로지 '심'을 '이' 자로 간주하고 심지어 성은 치우치고 심은 온전하며 성은 영쇄(零碎)하고 심은 총회(總會)라고 하여, 심과 성 두 물이 대치하여 병립한 것 같이 여기고 또 별도로 무위진인(無位眞人)이 명명(冥冥)한 가운데 앉아 있는 것 같이 여기네. 이것은 작은 병통이 아니니, 어찌하고 어찌 하겠는가? 합일분수(合一分殊)는 당초 나의 뜻은 이일분수(理一分殊)의 뜻으로 보아 인력으로 끌어다가 합치는 것을 기다리는 것을 이르는 것이 아니라고 여겼네. 지금 동계(東溪)와 경함(景涵)의 말을 보고 과연 그것이 온당하지 않은 줄 알았으니, 어찌 경계할 줄 모르겠는가? "생지위성(生之謂性)"에 두 가지 의가 있으니, 곧장 생(生)을 가리켜 성(性)이라 하는 것은 상대적인 설이고, 생한 뒤를 성이라 하는 것은 전후의 설인데, 어찌 전혀 구분이 없다고 말하겠는가? 남과 계교하기를 좋아함은 사욕이 앞선 폐단이네. 그 사용이 앞서는 것을 버리는 것이 인을 구하는 방도가 아니겠는가? 세속에 동화하고 더러운 세상에 영합하지 않아 나의 의(義)를 행할 수 있고 의사를 홀로 세움이 있는 것이 의를 행하는 것이 아니겠는가? 남과 더불어 계교하지 않는 것은 인을 구하는 방법이니 학자의 공부이고, 남과 계교함이 없는 것은 안자(顔子) 이상의 일이네.