일본만수(一本萬殊)는 이(理)로 말하면, 하늘의 이가 바로 땅의 이이고 사람의 이가 물의 이여서 실로 말할 만한 계위(界位)가 없으며, 분(分)으로 말하면, 만물은 하늘에 통솔 되고 만사는 마음에 통솔 되고 만민은 임금에게 통솔 되고 만지(萬枝)는 뿌리에 통솔 되고 만류(萬流)은 근원에 통솔 되니, 이것이 유독 일본만수의 의가 아닌가? 보내온 편지에서 "어찌 한 개의 일본만수인데 이(理)에 있고 심(心)에 있는 다름이 있겠는가?"라고 여겼으니, 어찌 그 설이 너무 명쾌하고 변론이 너무 심한 것인가? "천하의 악은 따로 근두(根頭)가 있는 것이 아니다……"라고 하였으니, 이것은 스스로 한 단락을 제기한 것이고 윗 문장의 뜻과 연루시킨 것이 아니네. 보내온 편지에서 '심(心)' 자를 바꾸어 '기(氣)'라 하여 기를 심에 해당 시킨 등의 말은 남의 뜻을 헤아리지 못했다고 할 만하네. 경(敬)은 인(仁)을 구하는 요체가 되니 이것은 인을 체득하는 공으로 말한 것이고, 서(恕)는 인을 구하는 방법이 되니 이것은 인을 행하는 공으로 말한 것이니, 《논어》에 '이것은 인의 근본이다[是仁]'와 '인을 행하는 근본이다[行仁]'라는 구별이 있는 것과 같네. 그러나 서(恕)는 자신이 서고자 하면 남을 세워주고 자기가 통달하려 하면 남을 통달하게 하는 뜻인즉, 경이 그 가운데 있지 않은 적이 없으니, 경을 말하면 서가 그 가운데 있다는 것과 같네. 영남으로 행차하였다가 간소(刊所)에서 재촉한 것이 한두 번이 아니었지만 나 자신의 사정은 실로 움직이기 어려우니 매우 불안하네. 사옥(士玉)과 근래 상대하고 있어 외롭고 쓸쓸한 처지가 매우 위로 되네. 순실(淳實)하고 근칙(謹飭)하여 한결같은 뜻으로 향학(向學)하는 것이 사옥과 우경(宇卿)주 7) 같은 이는 매우 쉽게 얻을 수 없으니, 그대의 말이 또한 나의 뜻이네. 책자는 가을과 겨울이래로 한결같이 어수선하여 펼쳐 볼 여가가 없었고, 근래 비로소 한 번 보았는데 종종 격언(格言)과 지론(至論)이 많아 나로 하여금 절로 심취하게 하였네. 가숙(家塾)이 새로 이루어졌으니, 그대의 공부하고 휴식하는 계획을 얻었을 것이네. 다만 마땅히 편액을 붙일 것을 생각하여 그대가 밤낮으로 면려하려는 뜻에 만 분의 일이라도 부응해야 할 것이니, 우선 기다려 주는 것이 어떠하겠는가? "명덕(明德)……"이라 한 것은 선유의 설이 아마 해롭지 않을 듯한데, 다만 "이것은 하늘의 인의예지에서 받았다."라고 하니, '성(性)' 자와 무슨 차이가 있는가? 이것이 흠결이 될 뿐이네.

무릇 합일분수(合一分殊)는 성(性)으로 말하면 마땅히 성에서 보아야 하고, 심(心)으로 말하면 마땅히 심에서 보아야 하네. 다만 합일분수를 심과 성에 분속시켜 보는 것은 불가하네. 합일분수도 오히려 분속시키는 것이 불가한데, 더구나 편전(偏全)을 심과 성에 분속시킬 수 있겠는가? 그대가 인용하여 비유한 것은 지극히 그 단서가 많지만 단지 긴 행랑의 기둥을 다시 세는 것주 8)에 불과하네. '신명(神明)' 두 글자는 절로 '심(心)' 자의 본 뜻이니, 신명을 놓아두고 심을 말하면 공적에 가깝지 않겠는가? 이로부터 이후로는 마땅히 성을 말해야 하고 심을 말해서는 부당하네. 애산(艾山)주 9)이 말한 "심은 성정(性情)의 통명(統名)이다."라고 한 것을 그대는 어떻게 여기는가? 나는 심이 성정을 통솔한다고 하는 것은 가하다고 여기고, 심이 성정의 통명이라는 것은 불가하다고 여기네. 왜 그런가? 성정의 바깥에 심이 없기 때문이네. 신명은 심의 본 뜻이고 신명하게 하는 것은 이(理)가 아닌가? 이와 같은 설은 이가 주재가 되지 못할까 근심이 없을 것이네. 그대는 심 자를 보는 것이 애산의 설과 같아 종종 이런 갈등을 이루게 되니, 다시 상세히 살피는 것이 어떠하겠는가?