몇 년 전부터 저와 가정의 모든 일은 늙은 형의 모습을 보고 저의 노쇠함을 알 수 있고, 가난한 저의 사정을 통해 형의 삶을 알 수 있습니다. 다만 구구하게 서로 끝을 볼 수 있는 계획을 삼기로 기약한 것은 날로 달로 퇴락하여 더 이상 여지가 없으니, 이것이 형과 비슷하지 않는 점일 따름입니다. 서글프고 한탄스러워도 어찌하겠습니까. 앞서는 여정(汝正)이 갔었고 뒤에는 송사(松沙)의 행차가 있었습니다. 같은 도(道)와 동향에서 인편이 이처럼 있었는데 모두 한 자의 안부 편지가 없었으니, 세상사에 골몰하여 칩거하는 정상을 알 수 있을 것입니다. 처중(處中), 경함(景涵) 두 벗이 질문한 것에 기대어 형의 많은 말을 볼 수 있었으니 다행스러웠습니다. 기질 운운한 것에 대해 두 벗이 모두 미발(未發)일 때에는 기질이 없다고 하였으므로 제가 "기질은 태어날 적에 얻으니 때에 따라 있기도 하고 없기도 할 수는 없다. 다만 기(氣)가 작용하지 않으면 보존된 성(性)은 순수하여 하자가 없다. 이를테면 더러운 그릇에 물을 담아 물이 정지하여 움직이지 않으면 흙탕물이 일어나지 않아 담은 물이 깨끗한 그릇에 있는 것과 차이가 없지만 그 그릇은 깨끗한 그릇이라고 할 수 없다. 이로써 미발(未發)과 이발(已發)은 기질상(氣質上)에서 말한 것이 아닌 줄 알겠다. 정자(程子)가 이른바 '사람이 태어나면서 기를 품부 받으므로 이치상 선악이 있게 마련이다.[人生氣稟 理有善惡]'라고 하였으니, 이는 기품상에서 말한 것이다. 하단에서 바야흐로 심성을 말하면서 '여기에서 볼 수 있다.……'라고 하였으니, 일찍이 이(理)에 선악이 있는 것을 미발 때라고 규정한 적이 없다."라고 하였습니다. 지금 형의 의론을 보면 모두 저의 뜻과 합치합니다. 다만 사람이 태어날 때 기를 받으므로 이에 선악이 있는 것을 발용상에서 말한 것이라고 한 것에 대해 매우 옳다고 여긴 것은, 이는 조금 분명하지 않는 점이 있습니다. 이에 선악이 있는 것은 다만 그 기품의 이를 논하였을 따름이니, 어찌 모름지기 발용과 발용하지 않은 것을 말하겠습니까. 형이 이른바 "형기(形氣) 이전에 있어서 굳이 이 성의 미발을 말할 필요가 없다."라고 한 것이 이 뜻이 아니겠습니까. 경함(景涵)이 또 영(靈)은 주재할 수 없고 구응(具應)할 수 없고 오직 신(神)만 주재가 되고 구응한다고 하였습니다. 대개 그 뜻은 영(靈)을 주재로 삼는다면 이(理)가 주재를 잃지만 영(靈)이 주재가 되는 소이가 바로 이라는 것을 알지 못한 듯합니다. 저는 '영이 아니면 죽은 고목과 식은 재일 따름이니, 고목과 식은 재가 무슨 주재함이 있겠는가. 오직 영한지라 이 때문에 곧 주재할 수 있고 곧 구응할 수 있다. 신(神)은 다만 묘용(妙用)하여 헤아릴 수 없는 것의 명칭이니, 어찌 영 밖에 또 별도로 신(神)이 있어 더불어 대대(待對)하겠는가.'라고 여겼습니다. 이는 또한 형의 뜻과 합치합니다. 다만 주재가 된다는 설은 대개 묘맥(苖脈)이 있습니다. 형은 몇 해 전 신안(新安)의 간소에서 밤에 이야기할 때를 기억하지 못하십니까. 형과 제가 앉아 있을 때 벗 권군오(權君五)가 곁에 있었습니다. 이야기를 나누는 가운데 군오가 말하기를 "주재자는 심이고 주재하는 것은 성(性)이다."라고 하였고, 저는 "그렇다면 심은 양쪽으로 주재함이 있는가?"라고 하고, 인하여 이것은 누구의 말인지 물으니, 군오가 말하기를 "주자(朱子)의 말이다."라고 하였는데, 형은 묵묵히 말이 없었습니다. 제가 물러나 생각하기를 "군주는 한 나라의 주인이지만 명직(命職)을 받지 않으면 주인이 될 수 없다. 여기에서 주가 되는 소이는 명직이니, 어찌 이것으로 양쪽의 주가 될 수 있겠는가."라고 하고는 마침내 군오에게 들은 것을 가지고 보잘것없는 이의 정견(定見)을 삼아 경함(景涵)과 말하여 과연 이렇게 운운한 것이 있었으니, 이 뜻은 이미 자세합니다. 지금 형의 편지를 보니 오히려 애매모호합니다. 또 말하기를 "한 영인데 양쪽으로 사용하여 기분(氣分)의 일이고, 이의 묘용이다."라고 하였으며, 단언하여 "과연 무슨 영(靈)을 가리키는가?"라고 하였습니다. 그 말뜻을 자세히 살펴보면 두 개의 영이 있는 듯합니다. 형께서 이미 경함(景涵)이 영(靈)과 신(神)을 두 물로 보는 그릇됨을 말해 놓고서 도리어 한 영(靈)을 나누어 두 개로 만든 것입니까. 인(仁)하므로 영(靈)합니다. 영의 체는 실로 이(理)이니, 이와 영이 합해야지 바야흐로 묘용이 있습니다. 영(靈)의 용(用)도 이(理)입니다. 한 '영(靈)' 자에 나아가 주(主)로 하여 말한 바의 것은 기분(氣分)과 이분(理分)이 같지 않은 것이 있어서이니, 어찌 양개(兩箇)와 양용(兩用)에 대해서 말할 만한 것이 있겠습니까. 미발(未發)은 심(心)의 측면에서 말한 것이고, 동정(動靜)은 물(物)의 측면에서 말한 것입니다. 무릇 물이 동하지 않는 것을 모두 정(精)이라고 하면 정과 미발은 그 간격이 있지 않겠습니까. 태극음양권(太極陰陽圈) 운운한 것은 매우 소상합니다. 다만 심(心)은 음양(陰陽)과 같으니 정히 태극이 된다는 한 구는 견강부회한 뜻이 있는 듯한데 어떻게 생각하십니까? 또 말하기를 "심(心)이라는 것은 신(身)을 주재하여 이름을 얻은 것이다. 이 몸이 없으면 이 심이 없어서 기를 풀어버리고자 해도 그럴 수 없고, 그 진체(眞體)의 묘용은 이 이의 묘용이고 신(神)에 이르러 헤아릴 수 없는 것이다."라고 하였으니, 이 말은 이미 매우 지당합니다. 하지만 그 아래에 또 말하기를 "이는 절로 신이 있다.[理自有神]"라고 하였으니, 이 4자는 지나치게 고원한 폐단이 없지 않겠습니까. 저는 또한 "심(心)은 성(性)과 지각(知覺)을 합한 이름이니, 지각은 영(靈)이다. 영을 제외하고는 단지 성이라 할 수 있으며, 성을 제외하고는 단지 영이라 할 수 있지만, 반드시 두 가지를 합한 뒤에야 심이라고 이른다. 이 때문에 혹 영(靈)을 가지고 심이라고 말하지만 이(理)는 일찍이 그 가운데 있지 않은 적이 없고, 혹 이를 가지고 심을 말하지만 영(靈)은 일찍이 그 가운데 있지 않은 적이 없다."라고 하였습니다. 제가 일찍이 삼가 심을 이(理)로 인식한 것이 문제가 아니라 이가 되는 것만 알고 기가 되는 것을 알지 못하는 것이 문제이며, 심을 기로 인식한 것이 문제가 아니라 기가 되는 것만 알고 이가 되는 것을 모르는 것이 문제라고 하였습니다. 지금 한쪽 사람은 그 기가 되는 것만 보고 이가 되는 것을 보지 못하고, 한쪽 사람은 그것이 이가 되는 것만 보고 기가 되는 것을 보지 못하였으니, 이는 서로 실수한 것입니다. 영(靈)을 가지고 이(理)라고 한 것은 중하게 여기는 바가 이에 있고, 심을 가지고 이라고 한 것은 중하게 여기는 바가 이에 있고, 주재를 가지고 이라고 한 것은 중하게 여기는 바가 이에 있는 것이니, 어찌 한 '이(理)' 자를 뽑아내어 영(靈)이라고 하고 심(心)이라고 할 수 있겠습니까. 지금 이(理)는 절로 신(神)이 있다고 말하니, 이와 같다면 한쪽에서 작용(作用)이라는 비난에 대해 어떻게 해명하겠습니까. 또 어찌 말류의 폐단이 과연 작용으로 귀결됨에 이르지 않으리라고 장담하겠습니까. 경함의 이른바 영(靈)은 구응(具應)할 수 없다는 설은 또한 처음 노형이 열어준 것입니다. 기억하건대, 예전에 형이 경함에게 보낸 편지에 "묘용(妙用)이 행해지는 것과 정영(精英)이 발하는 것이 바로 이른바 심(心)이다."라고 하였으니, 이와 같은 설이 많습니다. 지금 뒤미처 기억할 수 없지만 그 가운데 "묘용이 행해진다면 정영은 그 가운데 있다."라고 하면서 도리어 정영을 들어서 대대(對對)라고 하였습니다. 그렇다면 묘용이 행해지는 것은 오로지 이(理)에 속하여 정영을 기다리지 않을 것입니다. 지금 다만 진체(眞體)의 묘용이라고 운운한 것은 좋습니다. 하지만 또 "이(理)는 절로 신(神)이 있다."라고 하였습니다. 그렇다면 지극히 신묘하여 헤아릴 수 없는 것은 오로지 이에 속하게 됩니다. 주자(朱子)가 말하기를 "신(神)이라 하고 이(理)라고 하는 것은 도리어 옳지 않은 듯하다."라고 하였고, 또 말하기를 "신(神)을 가지고 전적으로 기(氣)로 간주하는 것은 또 그릇되었다."라고 하였으니, 다만 이 두 가지 말을 보면 신(神)의 개념이 분명하지 않겠습니까. 근세에 주기설(主氣說)이 성행하는데, 입언(立言)하여 지향하는 것이 곧 이단의 학문과 같습니다. 오직 우리 선생님과 화서(華西), 한주(寒洲) 두세 선생이 밝힌 것이 명확합니다. 다만 한주의 말은 지나친 곳이 있는 듯합니다. 함께 교유한 반열로 곽면우(郭俛宇)와 같은 이는 따라서 또 지나쳤습니다. 이를테면 정영(精英)을 이로 삼고, 부곽(郛郭 외성)을 주재로 삼고, 심(心)은 음양과 같다는 것을 가지고 기록의 오류라고 하였으니, 이와 같은 곳이 실로 많습니다. 하지만 노형의 말이 또 종종 조금 지나친 곳이 없지 않을 것이라고는 생각하지 못했습니다. 노형은 어떻게 생각하시는지요? 나에게 있는 것이 비록 십분 칭정(稱停)하여 조금도 치우침이 없더라도 한 번 전하고 두 번 전하다 보면 반드시 착오가 없을 것이라고는 장담할 수 없습니다. 더구나 구부러진 것을 바로잡으려다가 너무 곧게 하는 것은 또한 굽은 것일 따름입니다. 어떻게 한쪽의 마음을 복종시켜 타성일편(打成一片)주 24)에 이르겠습니까. 이는 바로 오늘날 노형의 책임입니다. 저는 다행히 노형께서 알아주시어 그간에 받은 은혜가 많을 뿐만이 아닙니다. 더구나 선생님이 떠나신 뒤에 붕우들은 흩어지고 오직 노형만 우뚝하여 오늘날의 영광이 되니, 비록 계속해서 따르고 좇지 못했지만 일심으로 향해 가서 어찌 일찍이 잠시라도 잊은 적이 있었겠습니까. 매양 형의 논의를 보고서 혹 마음에 의심이 없을 수 없었기에 우리 두 사람의 견해는 조금의 차이도 있어서는 안 된다고 생각하였는데, 우선 그렇게 생각하십니까? 삼가 죽기 전에 급급하게 나아가 질정하여 천추의 한이 되는 것에는 이르지 않고자 하였지만 끝내 이루지 못하였습니다. 원하건대 노형께서 자세히 분석하여 지당한 의론을 내려 주시어 아침에 깨달으면 저녁에 죽어도 좋다는 구구한 저의 뜻에 부응해 주시는 것이 어떻겠습니까.

보여 주신 아무개의 변론에 대해 삼가 어리석은 저의 견해로 대략 분변하였으니, 원하건대, 형께서 일일이 보시고 가부를 말씀해 주십시오. 다른 사람의 변론을 분변하면서 다시 결점이 있는 것을 면하지 못하였으니, 어떻게 분변하겠습니까. 영(靈)은 심(心)의 측면에서 말할 수 있지만 성(性)의 측면에서 말할 수 없습니다. 그러나 이(理)가 아니면 영한 바가 없으니, 영한 것이 바로 이입니다. 그렇다면 기의 영(靈)은 바로 이의 묘(妙)이니, 어찌 일찍이 두 영(靈)이 있겠습니까. 묘용(妙用)할 수 있고 주재할 수 있으니, 주재하지 못하는 것이 형의 말씀과 같겠습니까. 음(陰)의 영(靈)과 양(陽)의 영은 또한 다만 이 영이고, 빼어난 것을 얻어 가장 영한 것도 다만 이 영입니다. 다만 가장 영한 가운데 영한 것은 상문(上文)의 태극과 상대하므로 혹 태극이라고 인식합니다. 그러나 가장 영한 것은 태극이 아닙니다. 가장 영하기 때문에 태극의 전체가 갖추어졌을 따름입니다. 하늘은 행위가 없으므로 태극으로 말하고, 사람은 행위가 있으므로 가장 영한 것으로 말하니, 공자(孔子)의 이른바 "사람은 도(道)를 크게 할 수 있다.[人能弘道]"와 장자(張子)의 이른바 "심은 성을 검속(檢束)할 수 있다.[心能檢性]"라는 것이 모두 이 뜻입니다. 그렇다면 "크게 할 수 있다.[能弘]"의 '능(能)'과 "검속할 수 있다.[能檢]"의 '능(能)'이 이른바 주재하는 곳이 아니겠습니까. 이미 그러한 능력이 있다면 반드시 그러한 결과가 있을 것이니, 어찌 이것을 가지고 양단이 있다고 하면서 집에는 두 주인이 있고, 나라에는 두 군주가 있는 것처럼 하겠습니까. 언젠가 저와 형 및 대곡(大谷)이 선생님을 강상(江上)에서 모셨을 적을 기억해 보면, 선생님께서 말씀하시기를 "오늘날 사람들은 이(理)가 어떤 물건인지 모르고 다만 '소이(所以)' 2자를 이(理)로 간주한다. 오늘날 소이(所以)를 가지고 말하는 자는 모두 이(理)를 알지 못하는 사람이다."라고 하였습니다. 그 뒤에 제가 신안(新安)에 갔을 적에 어떤 사람이 '소이(所以)' 자를 말하자, 형이 꾸짖으면서 "소이(所以)의 뜻은 곧 이단(異端)과 같다.……"라고 하였습니다. 어수선하여 제가 비록 더 이상 말하지 못했지만 내심 삼가 의심을 품어 '소이(所以)'를 가지고 이를 말한 것은 사서(四書)의 훈석(訓釋) 및 여러 선생님의 기록에 드러난 것이 많을 뿐만이 아니라고 여겼습니다. 선생님의 말씀은 당시 사람들의 폐단을 구제한 것이니 실로 이와 같아야 어찌 하지만 노형께서 따라서 이처럼 잘못하시는 것입니까. 노형의 오늘날 말은 또한 당일의 견해가 아님이 없습니다. 어떻게 생각하시는지요. 저는 비록 매우 어리석지만 대략 주기(主氣)의 그릇됨을 아니, 어찌 전적으로 심(心)을 기(氣)로 인식할 리가 있겠습니까. 저는 실로 이(理)로 여기지만 형이 "이(理)는 절로 신(神)이 있다."라고 한 말과는 같지 않은 듯합니다. 부디 살펴 주십시오. 이전 편지에서 이미 완성하였지만 또 여운이 남아 있어 감히 이렇게 언급합니다. 대개 인편을 구하기 어려우니, 또 어느 때 이것을 논할 수 있을지 모르기 때문입니다. 여운은 여기에서 그치는 것이 아니지만 우선 그칩니다.