《중용》 32장의 대본(大本)주 65)은 체용(體用)을 갖추고 있고, 정(靜)과 동(動)이 겸하고 있습니다. 그런데 《중용장구》에 의거해보면, 처음에는 의심할 것이 없는 것 같은데, 반드시 대본을 정(靜) 한쪽에 소속시켜놓고, 1장(首章)에 나오는 대본(大本)과 똑같이 보려 하는 것은 어떤 방식으로 문장을 보는 것인지 모르겠습니다. 만약 그 설과 같다면 《중용장구》에서는 마땅히 '성의 본체'라고 말해야지, '성으로 여긴 바의 전체'라고 말해서는 안 되며, 마땅히 '그 중(中)을 다하여 터럭만큼의 치우침이나 기울어짐이 없다.'고 해야지, '터럭만큼의 인욕의 거짓으로 뒤섞인 것이 없다.'고 말해서는 안 됩니다.주 66) 이것은 이미 비교적 분명하게 밝혀진 것입니다. 《주자어류》에서 대본(大本)은 중(中)이고, 대경(大經)은 용(庸)이라는 가르침 또한 족히 하나의 큰 증거가 될 수 있으니, 《주자서절요기의(朱子書節要記疑)》》주 67)에서 낸 차(箚)는 진실로 바꿀 수 없는 의론입니다. 얼마 후 《사서비지(四書備旨)》를 보니, 역시 대본을 세우는 것으로써 성을 다할 수 있다고 여겼고, 하나의 사심도 섞이지 않아 만리(萬理)를 다 갖춘 것으로써 성을 다하는 일로 여겼습니다. 또 사욕이 그 사이에 끼어드는 것이 없고 만리(萬理)를 다 갖춘 것으로써 "고요하고 깊은 그 연못이여"를 풀어내니, 만약 사욕이 없는 것으로써 성을 다하는 진성(盡性)을 미발(未發)에 소속시킨다면 과연 말이 되겠습니까? 제가 이 한 의미에 대하여 감히 《중용장구》를 버리고서 말하는 것이라고 생각한다면, 이미 《중용장구》를 버리고 대본을 미발에 소속시키지 않은 자이니, 견식이 어떠함을 막론하고 문리가 통하지 않는 것입니다.

사단(四端)과 도심(道心)이 반드시 절도에 맞는 것은 아닙니다.주 68) '친상(親喪)에 슬피 우는 것이 도심이 아니겠는가'마는 그러나 간혹 몸을 훼손하여 목숨을 잃는 데에 이르거나 슬픔이 상정(常情)에 미치지 못한다면 이것은 발하여 절도에 맞은 것이 아닙니다. '자신의 불선함을 부끄러워하고, 다른 사람의 악을 미워하는 것이 어찌 도심이 아니겠는가'마는 그러나 간혹 자신의 부끄러움이 가슴속에 오래도록 남아서 깊이 자리를 잡거나 잠시 부끄러움을 알지만 안으로 깊이 살피지 않는다거나, 죽을 자를 죽이지 않고 죽이지 않아야 할 자를 죽인다면 이것은 발하여 절도에 맞는 것이 아닙니다. '손님과 주인이 올라가는 것을 양보하는 것이 어찌 도심이 아니겠는가'마는 세 번 양보하는 것은 중절이지만, 간혹 한두 번에 그치거나 많게는 4-5번에 이른다면 이것은 지나치거나 미치지 못하는 것입니다. '현인과 못난 사람을 알아서 시비를 구별하는 것이 어찌 도심이 아니겠는가'마는 그러나 그 덕의 고하를 알아서 옳다고 여기는 것이 그 실상에 걸맞고, 그 악의 대소를 알아서 비난하는 것이 그 정상(情狀)에 들어맞은 연후에 절도에 맞는 것이지, 그렇지 않고 악이 적다고 헤아리는 것에 실수가 있다면 이것은 지나치거나 미치지 못하는 것입니다. 이렇게 미루어 말해가면 모두 그렇지 않은 것이 없으니, 사단에 절도에 맞지 않은 것이 있다는 것과 도심에 과불급이 있다는 것은 이렇게 드러납니다.