이미 전고(前稿)와 후고(後稿)라 각각 명명하시고, 또 후고가 뛰어나다고 한 것은 선사께서 평소에 하셨던 말씀이다. 이미 "자기가 교정했던 전고보다 뛰어나다."고 하셨으니, 어찌 다시 교정하고 산삭할 필요가 있겠는가. 그러나 오진영에게 정본(定本)이 아니라고 말씀하셨다고 했던 것이 그가 말한 대로 무오년(1918)에 있었다면 이는 임술년(1922) 5월에 편정(編定)하기 전이니, 교정하고 산삭해야 하는 것들은 이미 편정할 때에 선사께서 직접 스스로 교감을 마치셨다. 그런데 오진영은 때가 지난 편지를 근거로 고치거나 더하고 빼는 데 못 하는 짓이 없었고, 전고를 아울러 혼합하고 어지럽혀서 그의 사사로운 속임수를 이루었다. 이것이 선사를 무시한 죄로 피할 길이 없는데, 그는 도리어 문고를 합치자는 의론에 전(田)과 최(崔)가 일치하였다는 것으로 핑계를 대었다. 그러나 그들이 처음에는 깨닫지도 못하고 속임을 당하였다가 마침내 생각을 고쳐 바름을 지킬 수 있었다. 이는 잘못하였으나 잘못을 고쳤으니, 이는 잘못이 없는 것이라고 이를 수 있는데, 어찌 그가 핑계로 삼는 실마리가 될 수 있겠는가. ○ 전고에 분부에 따라 옮기거나 뺄 것이 있으면 분부대로 빼면 그만이지만, 고친 것은 또 무슨 일인가? 예컨대 신혁균(申赫均)에게 답한 편지에서 '여(與)' 자를 '여(歟)' 자로 고치고 그 아래에 있는 열여덟 글자를 삭제하여 상복(喪服)을 입었다는 글로 만들었고, 〈분언(㤓言)〉에서는 친'(親)' 자를 '서(庶)' 자로 고치고 소주(小註) 다섯 글자를 삭제하여 예(禮)의 뜻이 명확하지 않게 하였으며, 〈전불관전(田不關傳)〉은 편 전체를 고치거나 삭제하였으니, 이 모든 것이 분부에 의한 것인가? 그러나 이것은 단지 전고만을 가지고 대략 말한 것이고, 후고와 같은 경우는 더욱 이루다 말할 수 없을 정도이다.

당시 현본(玄本)주 184)에 없었던 것은 단지 신임(辛壬)년의 원고 및 〈중용기의(中庸記疑)〉ㆍ〈대학기의(大學記疑)〉ㆍ〈논어기의(論語記疑)〉ㆍ〈맹자기의(孟子記疑)〉ㆍ〈주서표의(朱書標疑)〉 뿐이었다. 그런데 지금 말하기를, "전사인(田士仁)주 185)의 편지에 '현본에 경신년(1920)의 글과 〈화도만록(華島漫錄)〉이 없다.'고 한다." 하였다. 만약 김세기가 전사인의 편지를 무함한 것이 아니라면 반드시 전사인의 편지가 현본에 어두운 것이다. 현본 조차 어둡다면 어찌 정재(靜齋) 어른의 마음에 어둡지 않을 수 있겠는가. 다른 변론을 쓸 것도 없이 이것으로 몰래 청본(淸本)을 취했다는 것이 사실이 아님을 알 수 있다.

도란 무엇인가? 《춘추》의 의리가 그 큰 것이 아니겠는가. 선사의 도는 "간행ㆍ배포하는 것을 청원하는 것은 결단코 스스로 욕되는 것이다."라는 것이 이것인데, 오진영의 도는 "인허를 받아 간행하는 것은 말없는 가르침을 살펴 따른 것이다."라는 것이 이것이니, 오히려 도가 존재한다고 이를 수 있겠는가. 이것을 통해 선사께서 전한 바가 없고, 오진영이 받은 바가 없음을 알 수 있다. 가령 오진영에게) 실제로 전하여 부탁한 것이 있었다 하더라도 오진영의 낭패(狼狽)는 선사의 허물이 될 수 없는데, 하물며 애초에 임종 뒤의 일을 부탁한 적이 없고, 일찍이 만년에 일을 만들어낼까 염려까지 하였음에야 더 말할 것이 있겠는가. 【경신년(1902) 복월(復月 11월)에 오진영의 도당 권순명(權純命)의 〈화도치명록(華島治命錄)〉에 "이견(而見 오진영)이 끝내 일을 만들어낼 생각을 가졌다."라고 하였고, 선사께서 또 이기환(李起煥)에게 보낸 편지에서 "아무 사람이 일의 공적으로 사람의 비웃음을 받았다.주 186)"라고 하였다.】

선사께서 지산(志山)주 187)에게 답한 편지에서 "나도 또한 기쁘게 들었다." 등의 말이 있으니, 이것이 양해를 허여하신 것이 아니고 무엇이겠는가. 이 편지는 부고와 함께 지난날을 아울러 가장 뒤의 글이니, 그의 이른바 "여섯 가지 증거가 있다."는 것은 더욱 말이 온당하지 않다. 선사께서는 지산에 대해 일찍이 의리를 끌어들여 절교를 통고한 적이 없고, 더욱이 가장 뒤에 보낸 편지에서 양해를 허여하시기까지 하셨으니, 선사께서 절교하지 않으신 지산을 자손과 문인이 어찌 절교할 수 있겠는가. 송(宋)의 편지에서 변론한 것은 정재(靜齋)주 188)에게 있어서 본래 절교할 만한 의리가 없다는 것인데, 그가 운운한 것은 이것을 버려두고 답하지 않은 채 널리 여섯 가지 증거를 끌어와 장황하게 늘어놓았다. 선사께서 이미 절교하셨다고 말하는 것인가? 그렇다면 가장 뒤에 답한 편지와 초종(初終) 때의 부음을 통지한 것, 김성구(金聖九)주 189)에 대해 가마(加麻)주 190)를 한 것들은 모두 해당되는 것이 없다. 선사께서 비록 편지를 주고받았다 하더라도 마음은 절교했다고 말하는 것인가? 그렇다면 원한을 숨기고 사람을 벗하는 것은 좌구명(左丘明)이 부끄러워한 것이며주 191), 마음과 자취가 같지 않는 것은 율옹(栗翁 이이(李珥))이 기롱한 것이니, 이리저리 헤아려 봐도 모두 통할 수 없다. 오진영은 이미 선사께서 지산과 절교했다고 하였고, 최(崔)를 전재(全齋 임헌회(任憲晦))의 문인 정윤영(鄭胤永)주 192)이라 단죄하였는데, 뒤로는 도리어 김성장(金聖章)주 193)에게 답한 편지에 안면을 바꾸고 아양을 떨면서 평소에 지산의 뜻을 우러러 앙모한 뜻을 말하면서 김성구가 부음을 통지하지 않은 것을 유감스럽게 여겼다. 세기가 이 편지를 보았다면 반드시 깃발을 돌리고 창끝을 거꾸로 하여 스승을 무함하고 가르침을 배반했다고 오진영을 공격하였을 것인데 오래도록 소식이 없는 것은 무엇 때문인가?

○ 관계된 글을 발췌하고 발췌하지 않는 것은 애초에 말할 것이 못 된다. 무릇 사람의 글은 전후가 본래 있게 마련이니, 가령 서로 절교했다 하더라도 전날에 찬양했던 글이 그대로 남아 있는 것은 애초에 해가 되지 않고, 가령 원한을 풀었다 하더라도 또한 전날에 폄하하거나 배척했던 글을 발췌하지 않는 것에 무슨 방해가 되겠는가. 회옹(晦翁)은 오백풍(吳伯豊)이 한탁주(韓侂胄)에게 붙었다고 의심하였다가 곧바로 오해를 풀었지만 오히려 전날에 "환사마(桓司馬)의 가신(家臣)"이라는 말은 삭제하지 않은 이유를주 194) 여기에서 알 수 있다. 김세기는 식견이 여기에 미치지 못하여 구구하게 발췌하고 발췌하지 않은 것을 큰 관건으로 여기니, 어쩌면 그렇게도 미혹된 것인가. 금재(欽齋)주 195)도 또한 다 발췌해주기를 요청했다는 말은 믿을 수 없다. 지산이 위문이 있었음에도 그는 없었다고 말하니, 이것으로 믿을 수 없음을 알 수 있다. 김세기의 편지는 그도 또한 애초에 문고에 오르지 않았다고 하였으니, 발췌하지 않은 것과 똑같은 예로 문고에 넣을 수 없음이 분명하다.

계권의 일은 본문(本文)에서 이미 "어찌할 수 없었다."라고 하였으니, 그것이 매우 정당한 도리가 아님을 알 수 있다. 김수홍(金壽弘)이 축사(祝詞)에서 오랑캐의 연호를 사용하자, 우옹(尤翁 송시열)이 문곡(文谷 김수항(金壽恒))에게 대의(大義)를 위해 친족의 정을 끊을 것을 권면하였으니주 197), 이것은 바로 매우 정당한 도리이다. 대체로 제사의 축문에 무슨 어찌할 수 없는 사정이 있기에 굳이 오랑캐의 연호를 사용한 것인가. 이것이 우옹이 문곡에게 권면한 이유이다. 그리고 만약 김수홍이 선원(仙源)주 198)을 나의 제문에 오랑캐의 연호를 사용하도록 했다는 것으로 무함했다면 그의 죄가 또 어떠하겠는가. 지금 이 문고는 인허를 받지 않으면 간행되지 못 할 뿐, 전답이나 토지처럼 법을 위반하여 빼앗기는 일이 있는 것이 아닌데, 무슨 어찌할 수 없는 사정이 있어서 인허를 받아 간행하는 것을 의리로 여기겠는가. 게다가 선사의 말없는 가르침을 살펴 따랐다는 것으로 무함까지 하였으니, 이것이 우리들이 오진영을 성토한 이유이다. 내가 그래서 "문고는 제사처럼 내 자유에 달려있는 부류이지, 전답이나 토지처럼 어찌할 수 없는 부류가 아니다."고 말한 것이다. 저 오진영과 김세기의 무리들은 분수에 어두운지라 어록(語錄)에 집착하여 《대전(大全)》주 199)을 폐함으로써 우옹(尤翁)의 큰 의리로 하여금 명백하게 구별되지 않게 하였으니, 이것으로 우옹을 무함했다고 여기는 것이 또한 마땅하지 않는가.

○ 함재(涵齋)주 200)는 분명히 초종(初終) 때에 습(襲)주 201)을 하였고, 유사(有司)로서 책임을 함께 한 사람은 고재붕(高在鵬)ㆍ황일순(黃鎰淳)ㆍ송인건(宋寅健)이다. 이는 당시에 많은 사람이 보았던 것인데도 오히려 그렇게 말한 것은 그의 무리들이 대상(大祥) 때에 거짓으로 망곡(望哭)주 202)한 사람의 숫자를 더했던 마음으로 다른 사람을 헤아렸기 때문이다.

말씀하시기 어려운 가르침을 저 무리들은 처음에는 "인허를 내는 것"과 "인허를 받지 말라는 것" 두 가지 경우로 간주하더니, 다시 특별히 가리키는 바가 있다고 하였다가 특별히 가리키는 것이 인허를 말하는 것이라는 힐난을 당함에 미쳐서 더 이상 운신할 수 없게 되자 갑자기 문고를 압수하는 변고를 들어 거기에 해당시켰다. 만약 문고를 압수하는 일이 없었다면 또 무슨 일을 들어서 거기에 해당시켰겠는가. 오진영이 선사를 무함하고 문고를 고치며, 사림에 화를 끼치고 선사의 손자를 구속하는 것은 변고로 여기지 않고, 다만 다른 사람이 문고를 압수하는 것만 변고로 여기니, 다시 그들이 분수에 어둡다는 것을 볼 수 있다. 비록 그렇긴 하지만 만약 오진영이 말씀하시기 어려운 가르침을 지켜 인허를 내지 않았다면 어찌 이런 일이 있었겠는가. 오직 뜻을 속여 인허를 내는 것으로 간주하였으니, 이 때문에 끝내 화를 빚어낸 것이다.

거짓으로 선사의 함자를 기록하여 헤아릴 수 없는 곳으로 던진 것은 죄가 비록 무겁긴 하지만 그가 말했듯이 방몽(逄蒙)이 스승을 시해(弑害)한 일주 203)에는 이르지 않았다. 이것이 선사께서 그를 거부하지도 않고 받아들이지도 않기를 마치 순(舜) 임금이 곤(鯀)을 가두었지만 적(籍)을 그대로 두고 보의(補劓)할 것을 허락하셨던 것주 204)과 같이 한 이유이다. 그러나 어찌 일찍이 의혹을 풀고 얼굴을 마주한 채 크게 웃으시면서 그를 우리 당의 제일류라 일컬었던 적이 있었던가. 기미년(1919)에 거짓으로 서명했을 때에는 오히려 의혹을 풀지 못했다는 것으로 핑계 댈 수 있다. 비록 그가 말한바 "의혹을 풀은 뒤"로 말한다 하더라도 신유년(1921) 복월(復月 11월)에 이기환(李起煥)에게 보낸 편지에서 문인 중에 기대할 만한 사람이 없음을 한탄하며 말씀하시기를, "아무 사람이 일의 공적으로 사람의 비웃음을 받았으니, 성정(誠正) 공부주 205)가 멀어졌네. 이것은 물을 것도 없이 단지 식견이 부족해서이네. 식견이 낮고 짧으면 일이 하찮고 초라해지니, 모름지기 토사법(吐瀉法)주 206)을 써야만 비로소 나아갈 곳이 있을 것이네." 하셨다. 이미 일의 공적으로 사람의 비웃음을 받았다고 그를 배척하셨으니, 의혹을 풀고 얼굴을 마주하며 크게 웃으셨다고 말한 것은 절로 선사를 무함하는 것으로 귀결됨을 알 수 있고, 이미 식견이 낮고 짧다는 것으로 그를 폄하하셨으니, 우리 당의 제일류라고 말한 것도 또한 사실이 아님을 알 수 있다. 선사께서 일찍이 그에 대해 의혹을 풀지 못하고 그가 다시 옛 전철을 밟을까 염려하신 것이 이와 같은데, 오히려 어찌 그에게 뒷일을 부탁했음을 논할 수 있겠는가.

율곡(栗谷)의 통달과 명철함으로도 오히려 두 정(鄭)의 흉악한 마음을 헤아리지 못했고, 신재(愼齋 김집(金集))ㆍ동춘(同春 송준길(宋浚吉))ㆍ우암(尤庵 송시열(宋時烈))은 강도(江都)에서 대윤(大尹 윤선거(尹宣擧))의 일주 207)이 있는 뒤에도 여전히 그와 더불어 학문을 강론하면서 스승과 제자, 붕우 사이의 인륜에 틈이 없었으며, 처음부터 끝까지 윤선도(尹善道)와 윤휴(尹鑴)의 실상주 208)을 알지 못했다. 그러나 후세의 군자들이 일찍이 이것으로 네 현인이 사람을 알아보지 못했다고 허물하지는 않았다. 정인홍(鄭仁弘)을 거부하고 받아들인 것으로 퇴계(退溪)와 남명(南冥)의 우열을 정하는 것주 209)도 또한 옳지 않다. 이천(伊川)의 문하에 오히려 형서(邢恕)주 210)가 있었지만 이천의 명철함이 퇴계에 미치지 못한다고 한다면 어찌 그 말이 옳겠는가. 가령 그의 말처럼 선사께서 오진영에게 부탁한 것이 있었다 하더라도 이것이 어찌 덕에 혐의가 될 수 있겠는가.

그의 이른바 "허다한 문자"는 모두 기미년(1919)에 거짓으로 선사의 함자를 서명하기 전에 있었던 것이다. 기미년에서 임술년(1922)까지 세월이 오래 되었으니, 주고받은 편지도 또한 많을 것인데, 어찌하여 대고(大稿)의 중책을 부탁한다는 말이 한 마디도 없었던 것인가? 도리어 식견이 낮고 짧다는 탄식이 신유년(1921)에 이기환(李起煥)에게 보낸 편지에서 나왔을 뿐만 아니라, 끝내 일을 만들 것이라는 우려가 또한 그의 당인 권순명(權純命)의 경신년(1920) 〈치명록(治命錄)〉에 보인다.

임금과 스승은 일체(一體)이고 임금은 또 스승이 높이는 바이다. 그래서 스승의 글은 국전(國典)에 근거하여 고칠 수 있지만, 국전에 근거가 없다면 누가 감히 스승의 글을 고칠 수 있겠는가. 최공(崔公)의 비(碑)주 211)는, 이품(二品)이 아니면 대비(大碑)를 세우지 못한다는 내용이 국전에 이미 보이지 않고, 선사께서 《율곡전서(栗谷全書)》의 증 통정대부 도승지(贈通政大夫都承旨) 김공(金公)의 비(碑) 중에 "이에 신도비(神道碑)를 세운다."라는 글에 근거하여 지은 것인데, 누가 감히 보이지도 않는 국전에 근거하여 선사께서 근거를 가지고 지으신 완전한 글을 파괴한 것인가.

성기운(成璣運)주 212)이 서병갑(徐柄甲)에게 답한 편지에서 말하기를, "최 아무개가 거짓을 행한 것이 여기에 이를 줄 생각하지 못했습니다. 여러 달 동안 결정하기 어려워 미루고 있었습니다. 다만 비(碑)를 갈(碣)로 강등시킨 것은 그 일을 주관한 사람이 오진영입니다." 하였으니, 성기운이 어찌 오진영의 뜻을 모르고 이 편지를 썼겠는가. 이것이 뇌물을 벌한 것이 아니겠는가. 대체로 선사께서 비문을 찬술하신 것은 지을 만해서 지은 것으로, 애초에 둘째 아들의 간절한 청 때문에 지으신 것은 아니다. 그렇다면 전(田)과 최(崔)가 주고받은 것은 본래 전과 최의 일에 속한 것이니, 최공의 비문과 무슨 상관이 있겠는가. 그런데 도리어 "뇌물"과 "거짓", "삭제", "강등" 등의 말을 하여 위로는 선사의 맑은 덕에 누를 끼치고, 아래로는 사람을 천 길 구덩이 속으로 밀어 넣었으니, 통탄스러울 뿐이다.

양주(楊朱)와 묵적(墨翟)이 임금과 부모를 없이 여긴 것은 그 폐단을 궁구하여 말한 것이고, 직접 자신들이 했던 것에 대해서는 진실로 인의(仁義)에 의심스러운 점이 있었지만, 어찌 오진영 자신이 직접 스승을 해치고 문고를 어지럽히며, 사림(士林)에 화를 끼치고 선사의 손자를 구속했던 불인(不仁)과 임금을 잊고 누구의 집에나 비추는 해와 달주 213)을 떠받든 불의(不義)를 행한 것과 같겠는가. 이것으로 말하건대 오진영은 진실로 양주와 묵적에게 죄를 지은 사람이니, 양주와 묵적의 신령이 있다면 반드시 구원(九原 저승)에서 일어나 그를 주벌할 것이다.

전사순(田士順)주 214)이 김희숙(金希淑)을 대하여 말하기를, "대상(大祥) 날 저녁에 오진영이 호남 사람이 망곡(望哭)에 참여한 모두를 쫓아내려고 장정 수십 사람을 모집하여 몽둥이를 쥐고 매복하고 있을까 두려워했다." 운운하였다. 매질꾼을 매복시키는 것은 진실로 오진영의 무리들이 했던 일인데 반대로 호남 사람에게 뒤집어씌우니, 이와 같은 것들은 모두 저 무리들의 제일 장기(長技)이다.

오진영이 당시에 금재(欽齋)와 함께 자신의 죄를 아뢰고자 하였다가 할 수 없게 되자, 또 함재(涵齋)에게 연명(聯名)을 청하였다. 대저 사람이 자신을 수양하고자 하지 않는다면 그만이지만, 그렇지 않고 죄를 짓고서 자기 자신을 나무라고 꾸짖는 데 겨를이 없는 것은 심군(心君 마음)에 스스로 부끄럽기 때문이다. 하물며 부모와 스승에게 죄를 지었는데도 사죄하고 자복하겠다고 알리지 않는다면 천리(天理)가 바르지 않게 되고 인심(人心)이 편안할 수 없음에야 더 말할 것이 있겠는가. 가령 자기와 다른 사람이 함께 죄를 지었다 하더라도 마땅히 자기에게 있는 도리를 다할 뿐 다른 사람은 상관하지 않아야 한다. 하물며 자기는 실제로 스승을 무함한 죄가 있음에도 도리어 죄 없는 다른 사람을 끌어들여 동귀(同歸)하려고 하다니, 이것이 무슨 마음인가. 내가 들으니 오진영이 죄를 자복하고자 하지 않는 것은 아니지만 호남 사람이 자신의 죄를 줄까 걱정하여 하지 않았다고 하는데, 그것 또한 생각하지 못함이 심한 것이다. 공자가 말하기를, "잘못하고서 고치지 않는 것, 이것을 '잘못'이라 한다.주 216)" 하였는데, 나 또한 말하기를, "죄를 짓고서 자복하지 않는 것, 이것을 '죄'라 한다." 하겠다. 죄를 자복하였는데 다른 사람이 오히려 죄를 준다면 죄를 준 자가 나쁜 것이다. 공자가 어찌 "지난날의 잘못은 마음에 담아 두지 않았다.주 217)"라고 말하지 않았던가. 아, 생각하지 못함이 심하도다.

영남과 호남이 구차하게 화합할 수 없는 것은 향기로운 풀과 악취 나는 풀을 한 그릇에 담을 수 없는 것과 같은 점이 있으니, 그의 말도 또한 옳다. 그러나 만약 오진영이 스승을 무함한 죄를 뉘우치고 선사의 묘에 아뢰어 자복한 다음에 가시나무 매를 등에 지고 무함을 변론했던 여러 공들의 문에서 죄를 청했다면 지난날의 잘못은 마음에 담아 두지 않는다는 의리로 헤아렸을 것이다. 여러 공들이 어찌 끝까지 배척해서 절교하겠는가. 그러나 이것은 재차 인허를 받아 문고를 어지럽히고 강태걸(姜泰杰)로 하여금 고소한 일주 218)이 있기 전으로 말한 것이고, 이후로는 늦었다.

강태걸(姜泰杰)의 일을 말하려니 속이 썩는다. 처음 강태걸이 《절요(節要)》를 인허를 내 간행할 때에는 널리 알리는 글에서 "오석농(吳石農 오진영) 선생의 명을 받들었다."라고 말하면서 다른 사람은 언급하지 않았고, 끝에 강태걸이 고소를 제기했을 때에는 정재(靜齋)가 오진영에게 보낸 편지가 검국(檢局)주 219)에 들어가 강태걸의 증서(證書)가 되었다. 그렇다면 처음부터 끝까지 일을 함께 했고 두 사람이 한 마음이었다는 실상을 알 수 있을 것이니, 송(宋)이 좌시한 채 구원하지 않는다는 이유로 오진영을 성토한 것은 엉성한 잘못이 있다. 사림(士林)에 화를 끼친 진상(眞狀)이 이와 같으니, 그의 같은 집안인 각 군(郡)의 변론이 어찌 한 손가락으로 하늘을 가리는 것이 아니겠는가. 강대창(姜大昌)의 일도 또한 그러하다. 선사의 손자가 진주서(晉州署)에 잡혀 갈 때에 권순명(權純命)이 앞뒤에서 기각(掎角)주 220)하고, 좌우에서 회유하고 협박함으로써 압수한 문고를 풀게 하고 손해본 돈을 보상하게 하였으니, 권순명은 세상 사람이 일컫는 소진영(小震泳)이 아니겠는가. 진주에서 인허를 내 간행할 때에 오석농이 실제로 그것을 주장한 것은 발송한 통문 중의 말이 아닌가. 선사의 손자를 구속한 죄는 오진영이 또 어찌 피할 수 있겠는가. 전에는 강태걸을 지휘하여 사림에 화를 끼치고, 뒤에는 강태걸을 부추겨 선사의 손자를 구속하였으니, 이것이 그의 죄를 용서할 수 없는 이유이다.

스승을 배반한 진상(陳相)은 중화에서 오랑캐로 변절했기 때문에 맹자가 그를 배척한 것이다.주 221) 스승을 배반한 김세기는 "만겁토록 끝까지 한국의 선비로 남겠다."는 선사를 버리고 "누구의 집에나 해와 달이 비춘다."는 사람을 섬겼으며, "간행ㆍ배포하는 것을 청원하는 것은 결단코 스스로를 욕되게 하는 것이다."는 선사를 버리고 "말없는 가르침을 살펴 따른 것이다."고 말한 사람을 섬겼다. 이는 중화에서 오랑캐로 변절한 것보다 더욱 심한 것이니, 어찌 공론의 배척을 받지 않겠는가. 전재(全齋 임헌회) 문하의 사람이 선사를 스승으로 섬긴 것은 바로 도로써 도에 귀의한 것이니, 애초에 그의 증인이 될 수 있는 것이 아니다.

사류(士類)를 일망타진한 사람은 오진영이고, 선사의 손자를 구속하여 가둔 사람도 오진영이다. 나는 오진영이 다른 사람에게 화를 끼친 것은 보았지만, 다른 사람이 오진영에게 화를 끼친 것은 보지 못했다. 오진영이 한창 누구의 집이나 비추는 해와 달을 머리로 떠받들었지만 사람 중에 감히 뭐라고 말하는 자가 없었으니, 어느 누가 그의 머리카락 한 올이라도 잡아당길 수 있었겠는가.

원수의 관청에 소송을 제기하고 사림에 화를 끼쳤으니, 바른 사람을 해친 남곤(南衮)주 222)은 오진영이 아니고 누구인가? 선사를 무함하여 해치고 대고(大稿)를 고쳤으니, 어진 사람을 배척한 윤휴(尹鑴)주 223)는 오진영이 아니고 누구인가? 그런데 그는 도리어 오진영에게 스승을 지키고 도통을 계승한 공적을 차지하게 하였으니, 참으로 사직(社稷)을 부지했다는 남곤이나 우(禹)임금과 같은 공적을 이루었다는 윤휴와 똑같다고 이를 만하다.

위에서는 "은행나무 아래에 홀로 계실 때 '헤아려서 하라.'고 명하셨다."라고 말하고, 아래에서는 인허를 내게 한 많은 증거들을 끌어와 이를 실증하였으며, 위에서는 "인허를 내는 것이 제일 불가한 것이다."라고 말하고 아래에서는 "사실 선사의 말없는 가르침을 살펴 따른 것이다."라고 하였다. 그러나 이것은 유서(遺書)에서 "간행ㆍ배포하는 것을 청원하는 것은 결단코 스스로를 욕되게 하는 것이니, 부디 힘써 따르지 말라."라고 한 것과 정반대이다. 이것이 선사를 무함했다고 하는 이유인데, 그는 도리어 "애초에 선사를 무함한 죄가 없다."라고 한다. 이것이 끝내 선사를 무함한 것이며 죄를 용서할 수 없는 이유이다.

선사의 본고(本稿)를 일러 "난본(亂本)ㆍ예본(穢本)"이라 하니, 이것은 진실로 불인(不仁)하고 불경(不敬)하여 거리낌이 없는 것이다. 그가 가리키는 것은 바로 오진영이 바꾸고 어지럽힌 본(本)이다. 주자(朱子)는 호오봉(胡五峰)주 224)이 정자(程子)의 편지 중에 "연질(沿姪)" 두 글자를 고친 것을 오본(誤本)이라 하여 보고자 하지 않았으며, 우암(尤庵 송시열)은 박현석(朴玄石)주 225)이 율곡(栗谷)의 편지를 교수(校讐)한 것이 바르지 않다는 이유로 심지어 목판을 부수어야 한다는 의론까지 하였다. 만약 그의 말과 같다면 주자와 송자(松子 송시열) 두 분이 먼저 불인(不仁)하고 불경(不敬)하여 거리낌이 없다는 죄목을 받아야 할 것이니, 어찌 오싹하지 않는가. ○ "스스로 유서를 받들지 못한 죄를 받을 것이다."고 한 것은 그도 또한 이런 말을 했던 것인가? 진실로 그러한 것이라면 어찌하여 "은행나무 아래에서 홀로 계실 때 명했다."는 무함과 "말없는 가르침"의 무함을 낱낱이 선사의 묘에 고하여 죄를 자복하지 않는 것인가? 헤아려서 하라는 명과 말없는 가르침이 만약 "무함이 아니다."고 한다면 "청원하는 것은 스스로를 욕되게 하는 것이다."는 유서는 그의 무리들이 이른바 "위조(僞造)"에 지나지 않을 것인데, 어찌하여 또 유서를 받들지 못한 것을 죄로 여기는 것인가? 나는 그 이유를 알겠다. 인허를 내서 간행하는 사사로운 공적을 이루고자 할 때에는 "헤아려서 하라는 명이나 말없는 가르침"을 말하고, 《춘추(春秋)》의 성토를 피하고자 할 때에는 "유서를 받들지 못한 죄를 스스로 받을 것이다."고 말하여 정적(情迹)이 이도저도 아니고 좌우가 가로막혔으니, 그의 마음이 괴롭다 할 것이다. 그의 이른바 "광명(光明)하고 정직(正直)하다."는 것이 도리어 이와 같은 것인가?

이편은 신미년(1931) 여름에 김세기의 편지에 대해 전사견이 변론한 것의 미비한 점을 보충하였다가 휴지(休紙) 뭉치 속에 버려두었던 것이다. 오늘 우연히 이것을 보았는데, 고찰할 만한 것이 많고, 전사견을 다시 만날 수 없는 것이 슬퍼서 수록하였다. 기묘년(1939) 가배일(嘉排日 8월15일)에 기록하다.